De conclusie die wij trekken uit de bijeenkomsten van afgelopen vrijdag waar in onze ogen veel te weinig tijd was om vragen te stellen was dat de provincie een kruisje bij het puntje maatschappelijke toetsing van het vergunningstraject wilde zetten. Door wel te horen maar niet te luisteren behandel je de bevolking niet met het respect dat ze verdienen.
Daarnaast was ook de aankondigings termijn aan de krappe kant namelijk minder dan 1 week tussen aankondiging en informatieavond.
Inhoudelijke reactie
De dorpsraad is het op meerdere gronden oneens met het toekennen van deze vergunning aan Thermphos. Wij zijn voornemens om deze vergunning aan te vechten en hebben daar de volgende argumentatie voor:
Normen zijn normen.
De dorpsraad is van mening dat de dioxine norm in de vergunning nooit hoger mag zijn dan de landelijk afgesproken norm van 0,1 nanogram per kubieke meter. wij constateren dat het beleid van de Provincie gebaseerd is op het terugvallen op oude vergunning. De provincie wil nu een vergunning met een gedoogperiode uitgeven. Wij willen dit los van elkaar zien. Een vergunning op 0,1 en indien echt noodzakelijk, een gedoogvergunning tot 0,4. (Deze gedoogvergunning is gezien de plotselinge uitstoot vermindering in september volgens ons feitelijk overbodig). De redenering hierbij is dat je met een gedoogvergunning een stok achter de deur hebt. De gedoogvergunning is tijdelijk en kan worden ingetrokken indien blijkt dat niet aan de voorwaarden wordt voldaan, of als blijkt dat norm van 0,1 gehaald kan worden. Bij een vergunning die direct op 0,4 wordt gezet ben je de mogelijkheid tot sturing kwijt en bestaat volgens ons de kans dat er tot en na 2014 wordt doorgewerkt met de vergunde 0,4 norm.
Bureaustudie is veel te mager om dit besluit te legitimeren
Het RIVM gaf aan dat op basis van de "Bureau" studie die in opdracht van de provincie is uitgevoerd geen conclusie kan en mag worden getrokken omdat nog veel variabelen ontbreken. Dit is volgens hen een oriënterend onderzoek geweest dat als basis voor vervolg onderzoeken moet dienen. De provincie heeft zoals wij concluderen het RIVM geen opdracht gegeven om aanvullend onderzoek te doen. Er is derhalve geen rekening gehouden met uitstoot van diffuse bronnen, er is geen omgevingsonderzoek verricht en ook bronnen die af en toe uitstoten zijn niet in het onderzoek betrokken. Er ontbreken dus relevante gegevens.
De provincie gebruikt de in onze ogen "onvolledige" gegevens van het RIVM als "gedegen" onderbouwing voor deze vergunning. Een ondeugdelijke onderbouwing in onze ogen. Wij willen dat er pas wordt bekeken of een vergunning kan worden afgegeven nadat vervolg onderzoeken zijn afgerond. Hierin moet naast onderzoek naar de nu nog witte vlekken in het onderzoek ook de cumulatieve aspecten van alle bronnen in het Sloegebied op de volksgezondheid in de opdracht worden opgenomen. Bureau onderzoek leveren in onze ogen alleen interpretaties op van bestaande/gemeten gegevens van de uitstoot van een beperkt aantal bronnen. In het onderzoek moet aandacht worden besteed aan mogelijk nu nog niet gemeten stoffen die als gevolg van het productieproces in de omgeving worden uitgestoten. Gezien de ophef rondom de uitzending van Zembla is een bevolkingsonderzoek in onze ogen ook noodzakelijk.
Toezicht/Monitoring
De provincie geeft aan dat het bedrijf het eerste jaar onder verscherpt toezicht valt (1 meting per maand waarschijnlijk tijdens kantoortijden?). Wij vinden dat gezien de voorgeschiedenis volstrekt onvoldoende en willen dat het meetnet een rol krijgt in de monitoring/handhaving van de bedrijven in het Sloegebied. Door het meetnet in aantal meetpalen uit te breiden en indien door meer stoffen te is een continue monitoring van het gebied mogelijk. De resultaten van deze monitoring moeten kunnen worden gebruikt om de productie te reguleren net zoals dat nu 's-zomers gebeurd met het lozen van afvalwater. (indien het te warm is mag er minder worden geloosd en gaat de productie van bedrijven naar beneden)